働く人の心理学・組織研究ナビ研究への、いちばん短く確かな道を。

独立した公益プロジェクト／広告なし・追跡なし

第3分野　ワーク・エンゲージメント

主張と根拠

支持の強さ、関係、範囲、限界を一行ずつ公開します。

文献最終確認日 　分野完成版 v0.1

ID主張ラベル関係限界
WE-C01ワーク・エンゲージメントは、活力・熱意・没頭で特徴づけられる肯定的で充実した仕事上の状態である。A定義employee engagement全般の唯一の定義ではない
WE-C02会社への忠誠や組織コミットメントとワーク・エンゲージメントは同義ではない。A概念境界実務指標は複数概念を混ぜる場合がある
WE-C03仕事満足は仕事への評価、ワーク・エンゲージメントは活性化した状態を中心とし、区別される。A概念境界相互に関連し得る
WE-C04employee engagementという語には、特性・状態・行動や独自企業指標が混在する。A測定上の異質性異なる尺度の得点を直接比較できない
WE-C05裁量、支援、フィードバック等の仕事資源は、エンゲージメントと平均して正に関連する。A主に関連、一部縦断観察研究が多い／資源の効果は文脈で異なる
WE-C06挑戦的要求と阻害的要求では、エンゲージメントとの関連方向が異なる傾向がある。B関連分類は文脈依存／過重労働の正当化にはならない
WE-C07エンゲージメントは職務遂行と平均して正に関連する。A主に関連自己報告業績で強まり得る／個人の業績を保証しない
WE-C08エンゲージメントは欠勤と弱い負の関連を示す。B関連制度・健康・記録法の影響／因果確定ではない
WE-C09成果が後のエンゲージメントを高める逆方向もあり、単純な一方向因果とは限らない。B双方向の可能性標本と測定間隔に制約
WE-C10エンゲージメントとバーンアウトは関連するが、完全な一本の軸の両端とは限らない。A弁別尺度モデルに依存
WE-C11ワーカホリズムとエンゲージメントは併存し得るが、動機と健康結果から区別する必要がある。A弁別横断研究が多い
WE-C12ワーク・エンゲージメント介入は平均して小さい肯定的効果を示す。B介入効果研究数が少ない／自己報告・短期追跡中心／介入が異質
WE-C13ジョブ・クラフティングは後のエンゲージメントと小さい正の縦断関連を示す。B縦断関連介入因果とは限らない／本人に裁量が必要
WE-C14日本語版UWESには日本の労働者標本での信頼性・妥当性検証がある。A測定妥当性診断尺度ではない／利用条件の確認が必要
WE-C15国間の生の平均差を、測定不変性の確認なしに国民性へ還元できない。A測定上の注意国は文化の単純な代理ではない
WE-C16エンゲージメント得点による個人ランキング、報酬連動、懲戒判断は研究上支持されない。不支持用途判断集団改善用測定と高重要度個人判断は必要精度が異なる
WE-C17明るさ、賛同、異論の少なさをエンゲージメントとして評価することは支持されない。不支持概念境界・倫理感情表出には個人・文化差がある
WE-C18高いエンゲージメントを長時間労働や休息侵害の正当化に使うことはできない。不支持倫理・健康仕事への高投資と強迫性を区別する
WE-C19改善能力、任意性、プライバシー保護のない調査は、回答者へリスクを負わせる。実務原則倫理法的助言ではない
WE-C20低エンゲージメント得点だけで抑うつ、怠慢、離職意向を診断できない。不支持診断・推論必要なら別の適切な評価と支援を行う

JSON CSV

このページの主な出典

  1. Schaufeli, W. B., Salanova, M., González-Romá, V., & Bakker, A. B. (2002). The Measurement of Engagement and Burnout: A Two Sample Confirmatory Factor Analytic Approachmeasure development and validation
  2. Macey, W. H., & Schneider, B. (2008). The Meaning of Employee Engagementconceptual review
  3. Bailey, C., Madden, A., Alfes, K., & Fletcher, L. (2017). The Meaning, Antecedents and Outcomes of Employee Engagement: A Narrative Synthesissystematic narrative synthesis
  4. Schaufeli, W. B., & Bakker, A. B. (2004). Job Demands, Job Resources, and Their Relationship with Burnout and Engagementmultisample field study
  5. Lesener, T., Gusy, B., & Wolter, C. (2019). The Job Demands–Resources Model: A Meta-Analytic Review of Longitudinal Studieslongitudinal meta-analysis
  6. Mazzetti, G., Robledo, E., Vignoli, M., Topa, G., Guglielmi, D., & Schaufeli, W. B. (2023). Work Engagement: A Meta-Analysis Using the Job Demands–Resources Modelmeta-analysis
  7. Crawford, E. R., LePine, J. A., & Rich, B. L. (2010). Linking Job Demands and Resources to Employee Engagement and Burnout: A Theoretical Extension and Meta-Analytic Testmeta-analysis
  8. Christian, M. S., Garza, A. S., & Slaughter, J. E. (2011). Work Engagement: A Quantitative Review and Test of Its Relations with Task and Contextual Performancemeta-analysis
  9. Neuber, L., Englitz, C., Schulte, N., Forthmann, B., & Holling, H. (2022). How Work Engagement Relates to Performance and Absenteeism: A Meta-Analysismeta-analysis
  10. Inamizu, N., & Makishima, M. (2018). Job Performance Explains Work EngagementJapanese longitudinal analysis
  11. Shimazu, A., & Schaufeli, W. B. (2009). Is Workaholism Good or Bad for Employee Well-being? The Distinctiveness of Workaholism and Work Engagement among Japanese EmployeesJapanese cross-sectional field study
  12. Tóth-Király, I., Morin, A. J. S., & Salmela-Aro, K. (2021). A Longitudinal Perspective on the Associations Between Work Engagement and Workaholismlongitudinal person-centered study
  13. Lee, Y., Lee, J. Y., & Lee, J. (2022). The Relationship Between Work Engagement and Workaholism: A Systematic Review and Meta-Analysissystematic review and meta-analysis
  14. Knight, C., Patterson, M., & Dawson, J. (2017). Building Work Engagement: A Systematic Review and Meta-Analysis Investigating the Effectiveness of Work Engagement Interventionssystematic review and meta-analysis
  15. Vîrgă, D., Maricuțoiu, L. P., & Iancu, A. (2019). The Efficacy of Work Engagement Interventions: A Meta-Analysis of Controlled Trialsmeta-analysis of controlled trials
  16. Björk, J. M., Bolander, P., & Forsman, A. K. (2021). Bottom-Up Interventions Effective in Promoting Work Engagement: A Systematic Review and Meta-Analysissystematic review and meta-analysis
  17. Frederick, D. E., & VanderWeele, T. J. (2020). Longitudinal Meta-Analysis of Job Crafting Shows Positive Association with Work Engagementlongitudinal meta-analysis
  18. Shimazu, A., Schaufeli, W. B., Kosugi, S., et al. (2008). Work Engagement in Japan: Validation of the Japanese Version of the Utrecht Work Engagement ScaleJapanese scale validation
  19. Shimazu, A., Schaufeli, W. B., Miyanaka, D., & Iwata, N. (2010). Why Japanese Workers Show Low Work Engagement: An Item Response Theory Analysis of the Utrecht Work Engagement Scalecross-cultural measurement analysis
  20. Schaufeli, W. B., Shimazu, A., Hakanen, J., Salanova, M., & De Witte, H. (2019). An Ultra-Short Measure for Work Engagement: The UWES-3 Validation Across Five Countriescross-national scale validation